Poliția din Beclean a ajuns de râsul internetului, după ce o polițistă a fost acuzată de un șofer, că l-a amendat pentru că nu avea documentele, deși acesta spune că le avea. În urma unui articol apărut într-un ziar local din Bistrița, preluat apoi de presa națională, Poliția Rurală din Beclean a ajuns subiect de mișto pe internet iar fata a fost făcută praf pe rețelele de socializare. Polițista de la Secția 4 Beclean are 22 de ani, are aproximativ 1 an și jumătate vechime în poliție, fiind angajată din sursă externă.
Totuși, părea incredibil cum o polițistă, fie și fără prea multă experiență, putea amenda un șofer pentru că nu avea actele, cu actele în mână, după cum a titrat publicația respectivă. La fel de curios e de ce persoana care a primit amenda nu a acceptat să i se facă public numele, să-și asume declarațiile făcute. Fără subiect, doar cu predicate și cu presupuneri, povestea pare cusută cu ață albă și greu de crezut.
Dorind să aflăm cum s-a putut întâmpla o asemenea „minune”, am consultat mai multe surse cu privire la modul în care s-au petrecut evenimentele. Puse cap la cap, întâmplările nu s-au petrecut așa cum povestește persoana amendată.
Din informațiile pe care le avem, polițista în cauză ar fi discutat cu mai mulți colegi, înainte să facă constatarea, situația nefiind una simplă.
Accidentul s-a petrecut în luna august, când, conducătorul care a fost amendat, cu o mașină cu platformă, a ieșit neregulamentar dintr-o coloană și a „agățat” altă mașină. Acesta i-ar fi spus șoferului acroșat că se întâlnesc mai târziu, pentru o constatare amiabilă. De bună credință, șoferul acroșat s-a dus la o benzinărie din zonă. După o oră, văzând că șoferul cu remorca nu mai vine, s-a speriat, a sunat la 112 și a anunțat că a fost implicat într-un accident. La fața locului s-a deplasat un echipaj de Poliție, care, din informațiile avute de la un alt șofer, a intrat în posesia numărului de telefon al celui cu remorca, care avea numere de înmatriculare străine. Contactat de polițiști, șoferul a ajuns, într-un final, la benzinărie, unde polițiștii i-au solicitat actele.
Șoferul a refuzat să prezinte actele, a fost întrebat cum se numește și a refuzat să își spună numele sau orice alte date de identificare, spunându-le că „nu știe”. De precizat că polițista se afla cu un coleg. Refuzând să se legitimeze, acesta a fost condus la sediul Poliției, unde nu a avut niciun act la el. După aproximativ o oră, șoferul le-a spus numele și data nașterii, ca să poată fi identificat în baza de date.
După ce l-au identificat, au completat procesul verbal, pentru lipsa actelor și pentru depășirea în coloană, pe linie continuă. Între timp, după aproximativ 2 ore și jumătate, actele i-ar fi fost aduse de o persoană, care a apărut la Poliție cu mașina avariată. Conform surselor noastre, persoana care i-a adus actele, i le-a aruncat polițiștilor pe masă. Asta se întâmpla după ce a fost completat procesul verbal. Polițiștii au luat permisul, i-au dat sancțiunea și, având în vedere că a predat ulterior permisul, i-au făcut dovada pentru reținerea permisului și polițista a consemnat acest lucru. Mai mult, se pare că cei doi șoferi nu s-au împăcat amiabil atunci. Șoferul cu autoutilitara i-ar fi oferit celui păgubit 500 de euro pentru dauna produsă, dar acesta, după ce a sunat la reprezentanță, a refuzat suma, care nu acoperea reparațiile.
Trecând peste faptul că articolul e scris pe baza unei declarații și a fost preluat apoi, fără să fie verificat, de mai multe publicații naționale, pe principiul că „dacă-i polițistă, sigur e de vină și putem s-o înjurăm”, rămân totuși câteva întrebări. Prima ar fi de ce șoferul amendat, deși fapta s-a petrecut în luna august, s-a revoltat abia acum și a apărut în presă. A doua ar fi de ce Inspectoratul Județean de Poliție a muțit și nu vine cu un răspuns clar despre cele întâmplate, ținând cont că imaginea instituției a fost terfelită serios în urma acestor articole. Mai precis, să ne spună printr-un comunicat cum s-au petrecut faptele și dacă polițista e vinovată sau nu, sau măcar dacă există o anchetă în curs de desfășurare. O instituție publică respectabilă, cum a Poliția Română, ar trebui să ia atitudine publică după un astfel de incident. Asta dacă ițele problemei nu sunt mai îmbârligate decât par și nu vor să ascundă gunoiul sub preș.
..in sfarsit un articol OBIECTIV. Felicitari autorului care a analizat starea de fapt din ambele variante si a prezentat concluziile reale, obiective !! asta in comparatie cu alti „”ziaristi”” dornici de senzational, care au prezentat totul ca adevarat doar din perspectiva „”cocalarului”” care a depasit o coloana de masini pe linie continua si face pe victima !!
Felicitari AUGUSTIN DANCI !!!
Presa din ziua de azi e in cautare de senzational si de clickbait. Nu prea merita sa citesti un articol online, cel putin nu pe marile publicatii nationale.
Sincere felicitari pentru articol!
Felicitări Augustin Danci. Sunt un vecin din Suceava care iti urmărește și apreciza activitatea. Da…sunt polițist. Nu stiu daca a mea colegă a gresit sau nu. Stiu insa ca sunt structuri competente sa stabileasca acest lucru. Stiu insa sigur ca avem polițiști care își fac datoria, schimba mentalități și salvează vieți. Ii felicit pe ei și va multumesc dumneavoastra pentru materialul de presa obiectiv.
obiectiv pe draq…eu am inteklles totusi ca el avea actele in masina care o conducea….avand in vedere ca cel ce a venit cu maasina avariata a adus totodata si actele….deci….cum o dai cum o iei…ceva e putred la mijloc…..
De la cine ai înțeles tu? A venit cumva vreo fantoma și ți-a adus la cunoștința acest aspect? Ai fost de fata? Sau doar îți place sa îți dai cu părerea cum fac majoritatea romanilor(bârfitorilor) din ziua de azi??
De ce-ar trebui să dăm noi – jurnaliștii sau cititorii – verdicte despre cine-i „vinovat”. Doar de-aia-i justiție.
În rest, poveștile nu pot fi luate decât ca istorioare istorisite de fiecare parte potrivit interesului pe care-l poartă.
Dar, în lipsă de treabă, (mică), ne aflăm cu toții în treabă mare.
Justitia nu mai e justitie. E doar o meserie.
Alt articol si mai de rahat. Nu se prezinta absolut niciun fel de dovezi. Iar conform logicii, daca politia nu era la locul accidentului, nu avea cum sa stie daca la momentul accidentului soferul avea permisul sau nu la el. Si apoi, cum adica „Între timp, după aproximativ 2 ore și jumătate, actele i-ar fi fost aduse de o persoană, care a apărut la Poliție cu mașina avariată. ” – care masina avariata, cine era persoana si ce hram purta?
Nu prea ai înțeles ce a scris autorul acestui articol. Si totuși a fost destul de clar redactat…. hmmm ce hram porți?
Cacat pansat, un articol ca sa ce? Sa „salveze imaginea milițiencei”? Cacat
Se linșează?! Adică, singură?! Nu era mai corect ”Cum este linșată mediatic o polițistă din beclean pe baza unei declarații”?! În rest, bravo pentru demers. Cei nemernici din poliție constituie excepțiile, nu cei care își fac onest serviciul. Bravo! Atenție la limba română.
Citat : „O instituție publică respectabilă, cum a Poliția Română, ar trebui să ia atitudine publică după un astfel de incident. Asta dacă ițele problemei nu sunt mai îmbârligate decât par și nu vor să ascundă gunoiul sub preș”.
Nu cred ca este vorba despre ascunderea gunoiuliui sub pres si mai degraba despre faptul ca „pe institutie” (Politia Romana) nu o inteteseaza despre angajatii sai
Intrebarea 1: de ce șoferul amendat, deși fapta s-a petrecut în luna august, s-a revoltat abia acum și a apărut în presă?
Raspuns: pentru ca acum s-a umflat barbatia in el, probabil dupa 3 beri. E plin de nesimtiti in trafic, dar amendati sunt tot oamenii de buna credinta. Smenarii se strecoara ca gasca prin apa, ocolind procedurile.
Intrebarea 2: de ce Inspectoratul Județean de Poliție a muțit și nu vine cu un răspuns clar despre cele întâmplate, ținând cont că imaginea instituției a fost terfelită serios în urma acestor articole?
Raspuns: pentru ca asa cum se intampla peste tot in tara asta mizerabila, suntem condusi de niste incompetenti ce-si urmaresc doar interesele personale si uita complet de obligatiile ce le au in respectarea institutiei ce-o conduc si mai ales HABAR N-AU ce principiu defineste un adevarat lider: sa-si apere subalternii.
Bravo, Cosmine, așa este: oricine, cum ajunge într-o funcție de conducere, își urmărește doar interesul propriu, fără a mai fi interesat de subordonații săi, cei care îl susțin și-l ajută sp-și păstreza postul ocupat.Din păcate, în foarte multe instituții de stat se procedează astfel, indiferent că sunt din servicii, poliție, armată, administrație publică locală¢rală etc.
Doar capul tău e putred!
din fericire cunosc problema destul
de bine si dece a iesit soferul din coloana sa înainteze (cu platforma) adevarul este undeva la 75%de partea soferului
AR TREBUI MODIFICATA LEGEA ASTA DE RAHAT, CU SOLUTIOAREA ACCIDENTELOR PE CALE AMIABILA !
Cel mai bine si mai corect este ca in toate accientele, asa cum a fost pe vremea ” impuscatului ” la fata locului sa se deplaseze un echipaj de politie rutiera, care sa efectueze cercetarile , sa stabileasca cauzele si cauzatorii si sa intocmeasca ele actele solutionarii legale a accidentelor indiferent ca sunt doar cu pagube, ori sunt implicate si victime . Foarte multe persoane au fost ” pacalite ” si pentru rezolvarea amiabila a accidentelor, cei vinovati nu s-au mai prezentat , pentru nu aveau permis de conducere, masinile implicate nu erau inmatriculate sau aveau numere false ori expirate … sau efectiv erau sub influienta alcoolului ori substantelor interzise . Asa au ramas multi cu ” buzele umflate ” … cu aceasta lege de tot c***tul ! Asadar politrucilor de toate felurile, reveniti inapoi, asa cum a fost inainte , ca era mult mai corect si mai bine ! Modificati inapoi legea rutiera cum a fost , astfel incat toate cercetarile sa se efectueze exclusiv de catre politie si nu de catre societatile de asigurare ( sau neasigurare ) … ori pe cale amiabila, care in majoritatea cazurilor , se incheie nefavorabil partii vatamate .